[活動宣傳] 飄洋過海來看你～看見被害人

當情傷碰上謀殺

我最開始知道廢除死刑推動聯盟的存在是2007年. 那時候我並不特別注意社會新聞中殘忍的謀殺案, 對於死刑的存廢也沒有特別的想法, 但是我認識一個情場上的被害人-我的好友Eva.



那一年5月, 我的好友Eva失戀了. 對方是個愛情騙子, 在兩三年若即若離的關係當中, 對方始終讓她抱著對愛請的嚮往. 最後,卻因發現對方早有同居的女友, 這段關係便劃下了句點。

最讓她難受的並不是這段關係結束了, 而是她得不到真相. 對方的同居女友說, 「你們都已經結束了,知道再多也沒意義」, 並不斷的質疑她其實是希望復合. 她感覺自己像支被丟棄的鞋.

雖然早有預感這天總會到來, 但事情發生時, 仍不免傷心痛苦。

開始的兩個禮拜, Eva常常無法控制會突然地就哭起來. 為了不要在上課時失控啜泣, 那陣子我陪她翹了不少的課,到處走走散心. 但她接著認真地憎恨起那個說謊騙了她這麼久的大爛人,並在淚眼中思索著如何復仇.

她要我以陌生人身份在網路上跟那一對男女分別攀談,目的只是為了想知道到底這兩個人之間是什麼關係.
在跟那個女生聊天的過程中, 我發現了許多Eva先前懇求對方許久都得不到的答案,包括他們已經一同生活好些日子了.
而那個男人, 毫不諱言地就是只要一有機會就想找陌生女人上床.

對於那個傷害她的人, 她也弄不清到底是希望對方總有一天有報應,還是數年後無意遇見時可能還可以成為朋友.... Eva開始覺得累了--- 憎恨, 哭泣, 迷惑, 自責 以及不斷地找人訴苦 消耗了好多精神.

她想練習把精神放在其他的事情上.

我那陣子剛好在準備一個以「廢除死刑」為題的課堂辯論題目, 我們這一組抽到的是正方. 在蒐集資料期間, 我無意得之了有一個「看見被害人」的座談會. 就邀了Eva一起去聽.

講者是來自美國的謀殺案受害者家屬人權促進會（MVFHR ）：

其中一位是 旅居美國的日本攝影師風間聰Toshi Kazama先生, 氣質溫柔, 說話帶著感情.Eva的心情也不覺隨著他溫和的嗓音沈澱了下來.

風間聰拍攝了很多死囚,監獄以及被害人家屬的黑白照片, 他除了一邊述說著照片中人物的故事外, 也說到他自己其實也曾是暴力的受害者。

某一天他到超級市場購物, 正準備要回家時, 有個人突然就衝出來毆打他. 他好幾天後在醫院醒來, 他的太太女兒（Eva悄聲說：可惡,這個人死會了...）陪在他身邊, 一度擔憂他會死掉. 來醫院看他的朋友很憤概的說, 像Toshi你這麼好的人竟然會碰到這種事,一定要把那個壞人揪出來,好好教訓他一頓.

這個風度翩翩的日籍攝影師說： 『我們要恨這個行為,而不是那個人.』

(說到這裡, Eva超感謝當時座談會燈光昏暗, 因為她已經開始在找衛生紙擦止不住的眼淚鼻水)

座談會結束後, 我還去幫Eva要了一個這個文質彬彬攝影師的簽名

Toshi Kazama, 5/30/2007 with Love

她不想每天都過泡在憐憫自己跟仇視對方的情緒中, 但是情傷還是花了很長時間才算平復.

這個「看見被害人Victims, We care」的活動, 今年(2010年)又要舉辦了, 7/2~7/4, 北中南都有場次. 在宅朱帶領的支持被害人凱道遊行中,可喜的是台灣民眾對於刑案中被害人保護制度之不足終於有所覺醒, 呼籲宅朱應該全力推動台灣邁向一個被害人保護制度完備的國家, 尤其是要督促政府不要浪費人民的納稅錢花在蓋那種會出人命的污染工廠, 而是把這些錢拿來做被害人保護制度的研究及推動. 比如說多請一些國外的被害人保護團體或是研究被害人保護制度的學者來台灣演講,相信宅朱的正義感, 一定會感動法務部多掏點錢去做政策改革的.

PS.如果法律規定對交往對象不忠（外加說謊,騙財騙色等等等這種令人恨的牙癢癢的惡劣行為）可以判死刑, 我不知道Eva會不會選擇讓那個劈腿的男人受到法律的制裁? 不過Eva對於沒有判到死刑的通姦罪是支持廢除的.「刑法要管到感情事也太誇張了吧！」

[情報]12月18-21日《我的那一聲再見》

「線索、證據、判斷! 人性思維持續不斷的心理遊戲，如果我們的生命被掌握在這樣的遊戲中……」

-------------------------------------------------------------------------------------
【絕非戲弄】第肆號原創作品《我的那一聲再見》
「我不會睡在這裡，我醒在黎明！」

拼湊思考，生命悲歌
非生非死痛苦下的死刑犯；充滿怨恨不平的女子。2006年起我國停止執行死刑；1974年至今老舊不換的空軍戰機。「線索」與「判斷」的衝突，故事與故事的結合，靈魂的唯一救贖？【絕非戲弄】睽違兩年六個月，繼《去過的過去》後又一齣人性省思筆觸深深的作品。

「如果生命是可貴的，那麼每個人都該有追求希望的勇氣與能耐！」

‧演出日期：2008年12月18日（四）pm07:30
　　　　　　2008年12月19日（五）pm07:30
　　　　　　2008年12月20日（六）pm02:30
　　　　　　2008年12月20日（六）pm07:30
　　　　　　2008年12月21日（日）pm02:30
‧演出地點：牯嶺街小劇場 (台北市牯嶺街5巷2號)
‧演出票價：350元/自由入座
‧售票系統：兩廳院售票系統(02-3393-9888)
‧折扣優惠：兩廳院之友與台新游藝卡友及團購10張９折、弄戲之友與團購20張８５折、學生９５折

編劇、導演、演出：林胤瑋
製作人：李尋歡 / 計畫執行製作：洪凱婷 / 演出執行製作：廖怡君
舞台暨錄像製作：莎窪潞‧拉瓦告 / 音樂：David.L
燈光舞台技術：梁育嘉 / 錄像演出：朱柏菲

主辦單位：絕非戲弄 www.ntat.org
演出贊助：台北市政府文化局
演出官方宣傳網站：www.ntat.org/twoi
演出官方附屬部落格：http://www.wretch.cc/blog/ntat
特別聲明：本演出不適合未滿十六歲以下之孩童觀賞。

[法庭觀察]法院把民眾當恐怖份子

本來想說這次我應該會跟其他建中學生去看蘇案以外的庭。沒想到好巧不巧我還是進了蘇案的庭而且可以坐在比較前方也比較舒服的記者席。在門口換證時，行政人員還問學生他們的服務是不是很好阿？法院的行政人員都算是蠻客氣的，但是到了要進入法庭時的第二次電子檢測比上次還像在對付恐怖份子。明明在法院門口時法警已經說OK的物品（ex.電子辭典），才上了個樓梯就又要被拿出來檢查，只要有金屬成分的物品包括雨傘、鐵尺、鐵製環保筷都要被拿出來翻。連可能是壞人的被告都不必被這樣對待，可是旁聽民眾卻必須被逼著打開包包讓法警在裡面翻來翻去的，實在是讓人非常的不舒服。這樣嚴格的措施連比例原則的第一關都過不了，在我感覺是恐嚇民眾別來旁聽的成分居多吧。

檢察官們則難得的準時。

這次開庭法院沒有準備麥克風，我想坐在後方的旁聽者應該更是聽不清楚律師們在講什麼了吧。不過這次開庭的重點在於進行現場重建的流程與相關措施該如何進行。特別是這次開庭讓我感覺檢察官那邊的工作怎麼那麼輕鬆，什麼資料、前置作業都不用準備，只要對辯方提出的書狀提出批判就好。原因大概在於，檢察官那一方一直以來都主張其他再多對本案事實的調查都不可能、沒必要，但是既然辯方主張要調查的事項被法院核准要做，他們也只能接受，不過反正是辯方主張的就辯方提出”企劃書”，檢方只要攻擊辯方的主張就行。在台灣刑事律師還真是難為，明明檢察官才是擁有強大國家資源的那一方，原則上應該是他們去做那些繁雜的調查工作，律師是資源有限的個人，公平起見是律師應該只要負責挑毛病就好。但這整個情況完全是倒轉過來。

檢方提出的鑑定人還是法醫研究所，由於法醫研究所是機關鑑定，所以委由法醫研究所推派鑑定人，而不由檢察官指定個人。

這次檢方對辯方的現場勘驗與鑑定建議書的幾個質疑點是：
1.辯方準備那麼多助理助手，難道是要證明現場是否的確能夠容納多人？如此一來不就跟辯方現場空間狹小不可能容納多人犯案的主張相抵觸？
2.辯方準備人造血液的心態是否要駭人聽聞？
3.為了配合李昌鈺的行程而建議法院把交互詰問鑑定人的時間排在鑑定當日下午，實有損國家司法尊嚴。應當是鑑定人要來配合法院庭期，怎可一味遷就鑑定人。若李昌鈺不能配合，國內鑑識專家之多，不必非李昌鈺不可。
4.到現場勘驗的過程不應該限制原告代理人的人數。
5.除法院的攝影人員之外，辯方希望也可以自己聘請專業人員協助錄下鑑定的過程。此舉心態可議，那錄影內容不知是要給辯方做其他什麼用途之用，且勘驗過程的紀錄是法院的權責範圍。

辯方回應：
1.助理助手並非全都安排在兇殺現場的主臥室之內，而是在外待命，聽從鑑定人的指揮，若有搬動房內家具或配合模擬時才進入。
2.人造血液同樣也只是事先準備，若鑑定人認為有必要使用時提供。
3.對於鑑定專家法院也應合理的給予尊重，庭期安排的建議應可以互相尊重協調，而不是要特定遷就哪一方不可。
4.人數的限制建議是基於上回開庭法官明示現場空間狹小，要求雙方提出參與現場勘驗的名單因而做出。現場准許哪些人進入是法院的權限，辯方無權限制，會完全遵照法院的指示。
5.希望準備辯方的攝影專業人員，只是建議或許可以補法院人員攝影的不足，避免攝影的死角。

最後法官的決定是，6/19下午將家具置入現場主臥室，然後錄影存證，由法官跟檢辯雙方會同勘驗。並看刑事警察局是否有辦法標示血跡噴濺的痕跡。第二天早上再由檢辯雙方的鑑定人輪流進行鑑定工作。可能需要的協助人員及工具可以先準備提供給鑑定人認為有必要時使用，使用人造血液或其他可能污染現場的措施只有在鑑定人才可做，現場若被污染法院會負責恢復原狀。交互詰問則等鑑定人的書面報告都做出後再開庭來做。而錄影還是由法院及刑警局來負責，但辯方可以提供意見。

這次庭開的很快，四點左右就結束了。有很充足的時間回到東吳大學進行會後座談。參與會談的有蘇友辰、許文彬跟顧立雄三位律師。蘇律師義務的跟了這個案子17年，必然的有很多可以分享，可惜蘇律師聲音太小，我想大部分人可能聽不太清楚他說了什麼。許律師是大嗓門，他一拿起麥克風工作人員就趕緊把音量轉小。顧律師在開庭時沒什麼發言，但是他顧慮到聽眾多為沒有受過法律訓練的高中生，所以就簡單將前兩位律師脫口而出的一些詞彙跟法律制度的背景作了介紹。

此次聽眾提的問題都很精闢。第一個提問的建中同學居然注意到「辯方安排眾多助手協助鑑定是否為要證明現場空間不能容納多人」的論述其實是由法官先提出，導致後來檢察官跟告訴代理人也針對此點攻擊，讓我覺得很驚豔；第二個提問是問檢察官的表現若是荒腔走板則有何可節制的方法；第三個提問是死刑的目的何在，這個提問也讓我非常驚訝，因為一般人大概很不容易從一個有爭議的案件直接去思考到死刑的目的。

蘇律師回應第一個問題--法官主動提出那那質疑的確有洩出他心証的可能, 也因此後來公訴人"揣摩上意"的接續提出質疑.但是從法官最終的決定看來, 當時提出那個問題可能只是無心之舉,不見得是有意要洩漏心証.不過自此也可看出,因為法官的心証對審判結果的影響非常的大,所以法官在開庭時的一言一行都很容易引起檢辯雙方對法官心証的猜測.

顧律師回應第二個提問檢察官的問題，主要是講權力應否予以節制。雖然有人認為基於有效維持社會秩序不應該對警察、檢察官的權力有太多限制，但顧律師是認為擁有很大權力者必然要有他方來予以限制，否則是很容易出問題的。

而關於第三個提問死刑的目的，聽起來顧律師真的是對這個問題鑽研很深，舉出很多領域及學派的觀點而且應該是至今我聽過表達方式最有說服力的一位。我印象深刻的幾個論點是1.法律都是有權有錢者制訂出來的，沒有權的窮人就很容易觸犯到法律也更容易被關被處死 2.會去殺人的人只有兩種，一種是情緒犯罪，一時衝動就殺了人，在行為當時根本沒想到死刑問題，所以死刑對他們沒用；另一種是預謀犯罪，這種人認為自己不會被抓到，所以死刑也對他們無效 3.目前是世界廢除死刑的國家約有153個，那些廢死的國家治安也公認是相當不錯。





　
　

全球廢除死刑地圖

藍色-法律中完全廢除死刑
淺藍-法律有死刑, 但十年以上未執行過
棕色-僅有戰時才有死刑的適用
橘色-對成年人判處死刑(無論是平時或戰時)
紅色-對未成年人與成年人都判處死刑(無論是平時或戰時)
------------------------------------------------------------------------------------
最近為了做報告找資料時在維基百科發現的全球死刑地圖, 看日期是2007/12/30更新的, 所以應該是跟現況相當一致. 據BBC中文網2007/12/19報導聯合國大會決議文的文章, 全球已經有130個國家已廢除死刑(我想它是連10年以上未執行的國家都算進去的), 只剩下51個國家在持續在執行死刑.(按此連結看世界各國的死刑情況,包括各個國家是何時廢除或最後一次執行死刑,在不同國家犯了何最會被判處死刑等等, 也可以跟我下面的論述跟質疑做個對照. )

很多人看到新聞報導說聯合國有決議通過全球暫緩死刑, 或是歐洲全面無死刑的時候.可能會有的想法是: 那是西方的價值觀, 歐洲國家多有基督教的傳統, 台灣的歷史文化不同當然是不能相提並論.

但這張圖除了歐洲鮮明的一片藍以外, 整個美洲(包括北美洲,中美洲, 南美洲)除了美國以外, 橘與紅跡近絕跡, 非洲的西部跟南部也都是藍色跟淺藍色, 太平洋島國(雖然看不太清楚, 但是國家數眾多倒是真的)也都很藍, 鄰近台灣的南韓跟菲律賓分別是淺藍跟藍色.

如果說歐洲有廢除死刑的共識是基於基督教的思想, 那麼..美國不也是基督教國家嗎?非洲跟南美洲還有太平洋島國, 文化跟信仰的歧異性應該是更大的吧, 若說某些國家是被歐洲殖民過的因此被基督教思想影響, 那印度怎麼也那麼橘?台灣跟南韓在經濟跟政治上因為同屬東亞, 歷史文化也有一些相似之處, 常被用來做比較, 但麼為何南韓也呈現了淺藍色?

如果說宗教因素很必要的話, 風行於亞洲的佛教不也是主張慈悲為懷, 連螞蟻都不忍殺的?(在佛教來看, 壞人比螞蟻還該死?)而伊斯蘭教國家倒是非常一致好像都有死刑, 但是很少聽到這些國家有那種連續殺人事件, 比較常聽到或是小說中有闡述的多是反抗政府或是未婚女性跟男人發生關係或懷孕, 被認為不貞潔丟家族的臉, 而被亂石砸死或用火燒死. 不過女性不貞要被整個社會譴責這件事在亞洲也是很根深柢固的觀念.男性在所有文化中似乎從來不會因為不貞而被譴責.

還是說..的確治安好 才能成為廢除或是暫緩死刑的必要條件, 而台灣並不具備這樣的條件?那看來中國的治安是很差的這個的確, 新加坡的治安也很差, 日本的治安看來也不怎樣, 美國的治安也很糟糕的樣子. 南美洲跟非洲的治安是真的很好嗎, 這我有點懷疑; 歐洲跟加拿大的治安"感覺"好像還不錯, 但是恐怖的殺人魔事件以上提到的地區倒是都有發生過.中東的治安..感覺上政府比壞人可怕.

難道非洲或是南美洲的犯罪被害人家屬有比較不可憐, 或是也都慈悲為懷不想為家人報仇?或說其實在加拿大跟歐洲蓋監獄比處死刑便宜?

不 管文化或是宗教或是治安情況有何差異, 我想任何人對於殘忍傷害他人生命的行為應該都是難以接受的.而關於死刑種種爭議問題,比如說治安,合理的懲罰性, 經濟效益, 被害人家屬感受等等, 是不是只有台灣人在意這些問題??台灣人所關心的事跟那麼多不同文化不同種族的人們是否當真有那麼大的不同?
---------------------------------------------------------------------------------------------------
美國各州的規定不同, 但多數州是有死刑的.以下是美國境內的死刑地圖(2008/02/08更新檔):

藍: 法律中無死刑

橘: 法律上的死刑被該州最高法院宣告違憲
綠: 1976年起皆無使用過死刑
紅: 1976年起一直都有實施死刑

按此連結, 也有各州使用不同方法執行死刑的示意圖跟相關資料的圖表,挑了一些出來放.

~照順序表列~
1.使用(綠)或曾使用(淺綠)毒氣室處決的州 2.使用(綠)或曾使用(淺綠)電椅處決的州
3.使用(綠)或曾使用(淺綠)槍斃處決的州 4.使用(黑)或曾使用(紅)注射毒液處決的州

殺人影展座談: 為什麼要廢除死刑?

[殺人影展工作日記]

殺人影展2~死刑生產線 邀請到了在全世界及歐盟推動廢除死刑都非常活躍的義大利籍導演Mario Marazziti. 他在針對觀眾的提問所做的回應.(我現在只記得部份)

1.死刑沒有嚇阻犯罪的作用. 美國執行死刑人數最多的德州, 該州的治安並未因為死刑的存在而相對較好. 原本以廢除死刑後又恢復死刑的州, 犯罪率也未因此而升高.由此可見, 犯罪率與死刑存在否並無絕對關係. 原有死刑後又廢除的州, 在廢除數年後犯罪率逐漸下降.

2. 被判處死刑且被執行死刑的人, 並非全都是罪有應得. 李昌鈺說自美國將DNA鑑定放入刑事訴訟程序中後, 有1百多個犯人自死囚監獄被放出. 可見即便是在司法程序已相對較嚴謹的美國, 誤判然後處死無辜者的風險仍然存在. 而有了DNA鑑定是否又能百分百保證不誤判呢?

3." 對於真的罪大惡極的罪犯, 已經假釋特赦或減刑給予多次機會但仍再犯的人, 已再沒有理由再給他們機會了". 案件的事實, 都是在調查時事後建構的, 有時我們覺得100%肯定了, 但沒有任何事可以如此肯定的. 美國有件案子, 被告被控殺害警察, 而當時有七個目擊證人. 後來六個證人一個一個透露出他們是被警方脅迫才做偽證, 第七位證人沒有改變意見, 而其身分是警察.

4."若不處死殺人者, 被害人家屬如何獲得交代?"殺人者被處死後, 多數的被害人家屬失去親人的痛仍難以抹滅. 對被害人家屬的療傷止痛, 是國家必須承擔的責任, 不應只用兩個子彈交代. 有部分被害人家屬也並不想以死刑方式來懲罰加害者. 統計顯示, 美國每100件殺人案中只有一位被判除死刑, 因此美國對其他99個案件的被害者家屬都是不公平的?

5.個人基於心智障礙,失去理智或復仇心態的殺人與國家用死刑來處罰殺人者有何不同?
前者的情況對於一般人來說來反較能夠理解, 基於某種情境之下失去理智而做出暴力舉動有可能發生在任何人身上.然國家用公權力來執行死刑, 是基於理性的思考, 一步一步策劃如何將犯人處死, 比衝動殺人更加冷血. 國家跟社會應該要比"人"層次更高一些, 他們應該要比殺人者更加高等,因此即便是面對罪大惡極的殺人者, 國家也不應該用相同的手段來對付他們.

6."多數民意不支持廢除死刑."以民意做為理由, 表示國家從社會政策的領導者轉而變成社會的追隨者. 西歐許多國家多數民意多也是支持死刑, 但以政治意志廢除死刑後, 多數民意轉向反對死刑.

7." 若不用死刑而改為無期徒刑, 剝奪自由權一樣也是不人道的" 許多廢除死刑的國家, 也並沒有將犯人關一輩子的打算. 各國規定不同, 但受刑人服刑15~40年後, 便可獲得假釋或是出獄. Mario認為, 他也不贊成用剝奪自由權的方式來處罰犯人. 他希望在審判程序當中, 就可以讓犯人了解到自己所犯下的錯, 而就開始到返回社會的過程.(補充: 所有法律系上刑法第一節課時, 就會介紹到當代刑罰存在的目的, 是教育而非懲罰, 最終目的是讓犯人能夠重新回到社會成為有用的人.)

在此順便回應學妹提出的比例原則問題:
"若廢除了死刑, 有符合法律上的比例原則嗎?"
答: 比例原則由三個小原則所構成-1.採取之方法應有助於目的之達成2.有多種同樣能達到目的的方法時, 應選擇對人民侵害最小者3.接取之方法所造成的損害, 不得與欲達成之目的利益顯失均衡.
三者從1~3一個一個檢視, 三者都符合了才符合所謂的比例原則.

比例原則是來自於德國法, 而德國現今並沒有死刑的制度. 西歐最後一個廢除死刑的國家是法國.於25年前自刑法中廢除死刑.

[因部落格搬家,原本文章的回應直接貼過來]

3 意見:

噫吁戲 提到...

1."犯罪率與死刑存在否並無絕對關係"表示，重點不在於死刑，當然也不在於廢除死刑。提出這點，用意何在?
2.廢除死刑不能解決冤獄問題
3.同上
4."統計顯示, 美國每100件殺人案中只有一位被判除死刑" 在美國，有的州有死刑，有的沒有，這個統計何來?代表什麼?
"美國對其他99個案件的被害者家屬都是不公平的"泯滅人性者死；有悔意者監禁，這叫不公平?反之泯滅人性者監禁；有悔意者監禁，這叫公平?
5.現今國家皆有軍隊，配有武器，殺敵用。泯滅人性者是否是社會的敵人呢？
6.既然如此，請你們去從政；請你們到官方機構去播放影片，去舉辦座談會吧!無知的民意是不需要理睬的，是嗎?
7.一段時間(40年?)剝奪自由就是人道的嗎?要如何讓一個泯滅人性，與社會格格不入的人融入社會，不是說這句話就好。

補充: 種種問題不是廢除死刑就可以解決的

2007年10月18日 下午 3:58

geminyt 提到...

因為你的連結沒有提供出來,所以我在此回應,您說的很多論點都有些道理.我其實對這個議題接觸也僅有幾個月時間,我盡量用我個人有限度的邏輯跟讀過的資料來回應你.

1.提出死刑存在與犯罪率高低無關.意思是:既然死刑並非是個有效嚇阻犯罪的工具,那若要讓犯罪率降低,死刑的必要性便不存在.

2.廢除死刑解決不了冤獄問題是事實,只能讓幾個少數的人留著命等待可能的平反.死刑存在就是無論是不是真正的壞人都通通殺光.為了要殺死百分之99的壞人犧牲幾個無辜者,或是蓋監獄養一堆壞人讓少數幾個無辜的人有重見光明的機會,死刑存在就是選擇前者.

4.只有一件事是公平的:殺了壞人可以讓被害人死而復生.其他作了任何事都談不上公平.
我們永遠無法得知哪些人是真的泯滅人性哪些人有悔意,那只有當事人自己清楚.如果司法判決可以達到百分之百正確,泯滅人性者死,有悔意者監禁看起來的確很公平.但是這個前提在任何一個有人的社會都不存在,判錯的機率或許很低但是還是存在.

5. 軍隊的出現就是人類歷史上用來互相殘殺,擴張領土,奪取他人資源的工具.使用暴力的人都會把自己正義化,將對方妖魔化,以正當化自己的非人道行為.現今我 們之所以還有軍隊存在是因為各個國家的不安全感都還太重,現實主義一直都或多或少的主宰國際關係,A擔心B會來威脅自己因此要把自身武器弄得更加先進,對 B來說,A的武器更先進了又變成威脅.就是這樣沒完沒了所以我們現在才有這麼多厲害的武器.但現代的軍隊的功能已經慢慢從戰爭轉變成自我防衛與協助救災等 等.聯合國兩次大戰時有軍隊,但現今稱做維和部隊,詳細歷史抱歉我不算個認真的學生,但是GOOGLE一下應該找得到.

泯滅人性的人是社 會的敵人,但是他們也是從這個社會產出的.我們解決掉一個瑕疵品,還有更多的瑕疵品,消滅瑕疵品本身而不去檢討工廠的運作缺失是反其道而行.我想大家都同 意社會教育與經濟其他制度的不完備是犯罪產生非常大的主因,因此改善這些制度的重要性也不容忽視.制度更完備前,繼續消滅瑕疵品看來也沒什麼不對.但就同 我2,3所言,死刑就是同時殺掉很多的壞人跟幾個真的無辜者,我們要不要讓這幾個少數無辜者成為整體制度更完備前的犧牲品,而如果制度永遠達不到完美,無 辜者的犧牲就會沒完沒了下去.廢除死刑至少可以阻絕這一塊.

6.很多事情不是只靠政治可以解決也不是只靠民意可以解決,而是要相輔相成. 台灣的政府是支持廢除死刑的,之所以還沒有廢除,唯一的藉口是民意,不是嚇阻效果也不是治安考量更沒有用受害者家屬的安慰來搪塞.為什麼?因為政府知道除 了人民的情緒外沒有任何理由能為死刑背書.這是個民主的社會,但並不是所有事都適用多數決定.人民想法的產生也是透過教育媒體社會的培育才出現的,100 年前同性戀或是女性出外工作都是不能為多數民意接受的事,但是這些觀念的轉變國家只是做了一個事後確認的工作,將其列入法律,保障較為周全但仍無法完全避 免歧視女性或同性戀的現象,社會教育仍也佔了非常重大的地位.今天國家若要將日本沒有做過南京大屠殺這件事放進高國中小歷史課本,50年後的臺灣人民就會 覺得這件事沒錯.強調"國家"是因為國家對於社會價值的塑造具有非常重大的影響力,但是國家畢竟是由人民所組成的,人民可以影響國家要將什麼樣的價值觀予 以傳承或丟棄.這也是因此為什麼所有社會運動團體都不是只有到政府去遊說,而也時常辦理各式各樣的活動邀請民眾參加.

7.沒錯,自由權也 是不容剝奪的.那為什麼犯罪的人我們要把他們關在監獄裡?(很抱歉我念的法律跟社會學不多,只記得一些基本原則而已)監獄的功能有二:1.將你所謂與社會 格格不入的人暫時與社會隔離 2.然後透過監獄進行教化功能使這些人可以再度溶入社會. 其實監獄只是另一種學校.你或許會說很多人從監獄出來後還是死不悔改,繼續犯罪.那表示監獄的教育功能有待提升.但這表不表示為了避免有些人死不悔改所以 把全部犯人都殺死是正當的?死刑存在殺的不只是那幾個真的很壞的人,而是把有機會重回社會或是可能是冤枉的人也一起殺死.對生命權的剝奪是沒有任何回復性 可言的,誤殺了人再怎麼樣也無法彌補,對自由權的剝奪也是彌補不了他們逝去的青春,但至少留了一條命可以在他們的餘生享受其他的權利.

種種問題的確不是只有廢除死刑一件事就可以解決的.但是廢死團體是不是只做廢死而不致力去解決其他社會問題?比如說司法改革,尊重生命教育,經濟福利制度的改善,精神醫療的普及性?廢死議題原本就是從民間司法改革運動中所誕生的,其他的領域也都有很多團體在努力.
如果有可以只做一件事就可以解決所有問題的方法,請您提出建議,我想所有人都會非常樂意去做.

2007年10月20日 下午 10:19

geminyt 提到...

關於第四點有一個部份沒回應到,在此做出補充.

我只能說聲抱歉,我原本的文章僅是紀錄部分我在影展會場聽到導演跟其他老師們的發言,對於他們發言的所有資料來並沒有一個一個去追蹤.因為MARIO導演一直是在歐盟及世界各式相關會議有工作經驗的,所以我假設他的引述沒有太大誤差.

數據是否精確我不知道,不過可以講的一點是:所有的殺人案件中,犯罪人會被判死刑的機率是不高的.

這代表了什麼?因為判刑的依據不是只用犯罪人的殺人行為本身來判準,還有動機,行為能力,責任能力,教育程度,故意過失等等.

全 部的殺人犯中,真的因為接受了良好教育,經濟富裕,生活無虞但卻泯滅人性基於理性思考而去殺人的比率有多少?確切的數字我不知道,但可確定是不高的.又這 些人因為經濟環境好可以請的起厲害的律師幫他們辯護,也不易被判死刑.大多數被判死刑的犯人,不是說他們對於犯罪沒有責任不應受懲,但是多數是中低階層, 受過教育不多,經濟情況不佳,請不起律師者.黑暗中漫舞看來是個極端的狀況,但是你每天翻看報紙,去殺人的人大多的確都是中低階層,經濟弱勢,教育程度不 高者.拿蓋監獄關他們的錢投資在他們犯罪前的人生上,他會不會去犯罪?支持死刑的人多只看到一個人犯了罪的"結果",畫面定格在他殺人的那一瞬間,然後希 冀看到他被處死的那一刻,前面呢後面呢?他殺了人,我們這些小時候心裡鄙視他是個流氓的人有沒有責任,當他在面臨生活上其他困難而只對他冷言冷語的人有沒 有責任?沒錯,每個人都要為自己的行為負責,不能百分之百責怪他人對自己不好,但同時他得不到足夠的機會跟教育成為更好的人真的完全不關其他人的事嗎?

沒錯,光廢除死刑本身改變不了殺人案件的發生,要改變的是犯罪者在犯罪前一秒的選擇,而要讓他做出不一樣的選擇要從更多層面去著手.殺人案件發生時,譴責犯 罪人的聲音永遠比譴責社會的聲音大了數百倍.犯人被判死,處決,民眾歡欣鼓舞以為正義實現了,檢討社會制度的聲音又再度被蓋過.直到下次又有殺人案件發生.

死刑的存在只會讓我們只覺得壞人被解決了,可以離席散場,繼續回到產生那些壞人的社會中,自以為我們變的更安全一點點.廢除死刑就是讓大家不可以這麼好過,逼迫所有人要一直把最印象深刻的一幕放在殺人一瞬間以外的畫面跟情節上.

美國有的州有死刑有的州沒有死刑,我想你到GOOGLE輸入"美國+死刑"或其他相關關鍵字就可以找到很多資料.我個人口說無憑.美國並沒有全面廢除死刑, 因為美國不只是一個國家,而是51個國家,每個州政府的權力與任何一個主權國家都幾乎相同.這個現象表示:死刑本質上的正當性是可以接受挑戰的,各國民情 不同,東西方文化的差異宗教的差異等等很多都是各國在決定是否廢除死刑的重要考量之ㄧ,但現今廢除死刑的並不是只有歐洲跟美國某些州,非洲南美洲亞洲太平 洋小島都有,為什麼這麼多不同文化圈裡同時都有國家認為死刑不應存在?台灣的文化及民情也有我們獨特之處,但我們使用"世界趨勢"一辭時常誤以為全世界是 一個主體一個聲音,但其實世界是兩百多個不同文化不同民情的人群所組成的,這麼多不同的人居然會有同樣的某些想法,一定是死刑這個東西在本質上的爭議可以 引起不同人的共鳴.這個世界這麼大,同時有100多國都腦殘,覺得殺人者不該受懲罰或是受害者不應受保護或是不處死犯人很公平,你不覺得很奇怪嗎?

我 好像扯遠了.非常抱歉我念的書真的不怎麼多,邏輯推演或許也不夠嚴謹,我盡力用我自己可以理解的方式來回應你.網路上有關各國刑事政策及對待死刑的態度跟 圖書館裡法律,政治,社會學,心理學,教育學的書籍相信都會比我的論述完整很多.相信你讀的資料比我多的很多,回應若有不盡完善的部分,希望你可以提出讓 我有機會改進.

2007年10月21日 上午 10:56

以暴制暴是正義嗎?

[殺人影展工作日記]

很多人認為：死刑存在的目的是為了懲罰、嚇阻殺人這種恐怖的暴力行為。然而因為希望殺人行為被終結，所以再開啟一個殺人行為作為手段？因為不認同殺人者的行為，所以用同樣的方法來懲罰殺人者？這樣的作法在本質上真的實現了正義嗎？

如果賦與公權力殺人的權力，殺人行為就可以被終結。死刑在歷史上存在幾千年， 為何還有殺人事件發生？然而，難道廢除死刑，就可以終結殺人行為嗎？事實上， 也沒有人敢保證，因此讓死刑繼續存在，很多人便可自我安慰說這可以讓壞人因為害怕而不去犯罪。

「害怕被懲罰而不去做壞事」是我們從小被教導的方式，長輩們習慣用懲罰的方式教我們什麼是不好的事。因為懲罰可以達到立即的恐嚇效果，他們就可以節省時間力氣去讓孩子們了解為什麼某些行為不對。大人們一直是以身作則告訴我們暴力是解決問題的有效方法，也因此當我們變成大人的時候，也很可以忍受用暴力作為解決問題的手段。也因此我們授權政府用殺人的方式來解決殺人犯的問題，因為這個方式對於多數膽小的我們而言一直都很有用，這樣我們就可以認同政府省下時間力氣來不教導人民了解暴力行為為何不對，只須知道犯罪會被國家懲罰就可以了。

當習慣了因為害怕而不去做某些事，那當讓我們害怕的人事物不在的時候（Ex.老師），也沒有什麼可阻礙我們做壞事了。也因此很多人害怕，連死刑都不存在時，壞人覺得不會受到懲罰就會大膽作下去了不是嗎？但如果死刑嚇得倒人，為什麼還有人殺人？那些人居然不害怕懲罰而還是仍去犯罪，是因為他真是天生壞胚子沒藥救了，還是因為他從小被嚇到大習慣了所以覺得沒什麼？

我們應該要希望:人不去做壞事，是因為他們了解到那些行為是不好的，會為別人帶來傷害，而不是因為害怕吧。不去傷害他人這樣的價值觀不應該建立在害怕的基礎上，而應建立在了解行為所帶來後果的同理心上不是嗎？.

一個強褓中的嬰兒會否產生殺人的念頭?但是有些嬰孩長大以後卻變成殺人犯?這其中到底發生了什麼事情?家庭學校不斷的用暴力的方式解決問題，有些人因為害怕而不行為，有些人卻從中學到的相同的問題解決模式，因此當面臨到他們”自認為的問題”時也用暴力來解決。

一個人的價值觀不完全是與生俱來的，他的成長過程、家庭學校社會的教養過程讓一個無邪的嬰兒變成傷害他人的罪犯。當我們用死刑的方式讓他從世界上消失時，不過是消滅掉一個產品，我們卻仍無法注意到生產產品的工廠仍還在用相同的方式運作著….

以上我所說的的確很可以被挑戰。大家都知道，治安不好犯罪頻傳的現象存在， 國家政府社會都要負很大的責任，也有很多人致力於解決社會與教育問題。但有如此認知的人有不少還是支持死刑的存在，原因除了從小的生活經驗得知暴力的威嚇如何有效外，我們多還是認為自己跟殺人犯處在截然不同的世界－殺人犯的行為跟背景到底與我何干？！然而，我們與殺人犯的距離其實沒有想像中的那麼遠。

台灣做為民主社會，是我們授權給立法委員跟民選官員，決定國家資源要放在哪裡、決定教育政策的走向、決定要不要改變既有的法律規範。我們，才是所有國家決策的權力來源。一個有死刑的民主社會，全民都身兼被害者與加害者，我們讓自己長期地被暴力恫赫同時也用暴力恫赫他人。如此沒完沒了的惡性循環，總是要從哪裡先斬斷！

我們不可能ㄧ邊讓死刑存在，ㄧ邊教育著孩子們"不要以暴制暴來解決問題"！只要我們容許國家使用死刑處罰殺人者，整個社會及教育體制就永遠擺脫不掉"以暴制暴"的問題解決模式，因為，國家是目標最明顯的行為典範。只是已經被制約的很徹底的我們願不願意冒險做這個實驗，讓國家社會教育用一個世代的時間以身作則不以暴制暴，相信從小學習到用和平方式解決問題的孩子們長大後會故意去傷害別人的機率，絕對會比現今低非常的多。

[此文章已修改過, 獲邀刊登在教育部人權電子報第一期]

支持死刑者: 把被判死刑的人都抓去殺掉吧!!

[殺人影展工作日記]

最近因為名片剛剛做好而且很多可以一直發, 所以很開心的把名片發給認識的人的同時
得到的反應大多是: "不過我贊成死刑ㄟ"...

這有點讓我小小挫折, 不知道是因為我所做的工作沒有受到認同還是因為我居然跟大多人都站在不同邊..當我試圖拿出我以前讀過的資料來解釋時, 也很不知道要從何解釋起, 因為那實在是很冗長的各式論述, 一時半刻也很難說的清楚.

前兩天我的小妹咩仔看到了我的名片, 然後用她一貫愛找碴的精神來逼問我.
我幾個晚上沒睡飽, 腦袋裡一直努力釐清: 支持與廢除死刑的兩方背後的邏輯點到底在哪裡....
其實我自己之所以願意接受這個工作, 也是因為自己心裡還存有矛盾, 想要多來了解這些人到底拿什麼來說服別人.

在讀過一些資料後, 死刑與嚇阻犯罪率, 經濟社會成本的節省間的關連性確實很可以被挑戰.
但"那些罪無可赦的壞人做出那麼冷血的事, 如果還可以活在這個世界上不是太便宜他們了嗎?"因為這一點,所以我心裡對於死刑的廢除也還無法完全說服自己.

假設我們的警察100%都不會抓錯人, 法官100%都不會判錯, 死刑看起來的確是跟那些人的罪刑最相襯的懲罰. 可是這個假設性前提事實上存在嗎?.....我們把無辜的人當成該死的兇手然後決定讓他們死的事情從古至今不知道有多少, 等處決後才發現他們是被冤枉的時候, 我有辦法說聲"不好意思, 算你ㄙㄨㄟ"就算了嗎? 真正的壞人該死, 但無辜的人也是無論如何都不該死不是嗎?就算抓錯判錯死錯人的機率只有1/1,000,000, 而那個倒楣鬼就是你的時候, 你會說: "這是可接受的成本嗎?"

蘇建和, 劉秉郎, 莊林勳大概就是台灣這十幾年來知名度最高的倒楣鬼, 某晚一起出去玩的朋友的哥哥被刑求出說殺人時有三個共犯, 就被判了死刑, 連李昌鈺的證詞都被台灣的法官說只是臆測不可採信.

因為無論司法判錯的機率多小, 只要那個機率不是0, 我們就是100%會殺到無辜的人.更何況在台灣, 甚至是美國抓錯人的情況都還層出不窮, 我不敢在這樣的前提還存在的情況下, 大聲地說:"把被判死刑的人都抓去殺掉吧!"而如果事後發現判錯, 那些抓錯人辦錯人判錯人的警察檢調司法官, 還有原以為兇手就是那個人而在一旁鼓吹槍決他的媒體跟社會大眾(廣大的幫助犯), 殺了無辜的人, 因為殺人償命, 所以也通通都該去死對吧?

可是這總還是檢調司法的缺陷問題, 不代表真正的壞人不該死. 罪證確鑿的時候,用死刑來處罰他們看來就沒有什麼好爭議的不是嗎?"那些罪無可赦的壞人做出那麼冷血的事, 如果還可以活在這個世界上不是太便宜他們了嗎?"因為這一點, 所以我心裡對於死刑的廢除也還無法完全說服自己.